SENTA QUE LÁ VEM POLÊMICA

Algumas pessoas me cutucaram para saber minha opinião sobre a condenação em segunda instância do Ex Presidente Luis Inácio Lula da Silva. Provocação desnecessária pois iria dizer de qualquer modo o que penso sobre tudo isso que vimos e ouvimos nos últimos tempos. Apenas queria poder formular minha opinião sem estar no calor do fato uma vez que, em se tratando de Brasil e de meios de comunicação, é sempre bom garantir alguns passos atrás porque nem tudo o que reluz é ouro.

Já adianto que a minha maneira de pensar não é em hipótese alguma absoluta e muito menos passível de erro. Mas se quero ser coerente com o que penso e vejo preciso ser verdadeiro nas minhas opiniões ainda que isso possa desagradar aos meus leitores.

Dito isso, passo a enumerar alguns elementos que pude compor sobre o fato.

1) O que se viu ontem na argumentação dos juízes e membros do Ministério Público do TRF4 não pode de modo algum ser chamado de surpresa. Desde quando o processo começou e, de modo especial quando o Juiz de Curitiba deu a sentença em primeira instância, já se sabia que o desfecho do processo seria o de condenar o ex- presidente.

2) Estamos diante de um julgamento que parte do princípio que houve crime mas não se conseguiu produzir as provas cabais para a condenação. Talvez o crime não existido. Talvez até tenha existido. Mas o Ministério Público não se deu ao trabalho de encontrar as provas para incriminar o réu e tratou de passar a seguinte noção escandalosamente tendenciosa: ACREDITAMOS QUE HOUVE CRIME E, NESSE CASO, POUCO IMPORTA SE TEMOS PROVA PARA CORROBORAR NOSSA DECISÃO. O QUE INTERESSA É QUE JULGAMOS CULPADO O RÉU.

3) Como bem sabemos em matéria de Justiça existe um elemento que é determinante na formação e criação de lastro jurídico: A JURISPRUDÊNCIA. O que significa dizer que, levando-se em conta que os juízes foram efetivamente neutros (o que sinceramente eu duvido) a partir de agora a crença de que houve um crime pode determinar a condenação de uma pessoa bastando apenas que os juízes estejam certos de que houve o delito.

4) A argumentação dos julgadores no dia de ontem o que se percebia era:

4.1) Um grupo decididamente apenas a confirmar a sentença com certo medo e pavor de pensar que poderia haver um erro na formatação da sentença;

4.2) Um grupo espantado com as críticas que recebeu de juristas e pessoas ligadas ao entendimento da lei. Não podiam aceitar que ser questionados e, com o argumento de que a justiça não pode funcionar com pressão popular ou da academia, preferiu deixar-se pressionar pelo medo de não fazer o que as provas não embasavam.

4.3) Em cada argumentação estavam tão encantados com seu sistema de pensamento que pareciam estar descobrindo a roda: a corrupção no Brasil é um problema; os partidos e agremiações têm um projeto de manutenção de poder; o político deve ser o primeiro a dar exemplo de ética; e coisas genéricas e abobadamente infantis para um tribunal;

O que não falaram e alguém vai precisar dizer a esses menestréis:

> quem inventou a corrupção? e os demais políticos que sabemos estarem envolvidos em crimes parecidos ou até me piores?

> e as demais agremiações e partidos que também têm um projeto de poder (ninguém vai falar do projeto tucano de manutenção de poder em SP?) será que também serão cobrados nessa direção?

> quem cobrará de quase dois terços do congresso que estão implicados em algum tipo de maracutaia e recebem propinas não só de empresas mas de parceiros políticos e autoridades?

4.4) A confusão na argumentação dos juízes era tão flagrante que eles próprios se corrigiam quando percebiam que estavam em contradição escandalosa.

5) Os meios de comunicação fizeram um estrago na democracia do Brasil. O atual quadro de imbecilização da opinião pública é culpa dessa imprensa que só quer garantir seus privilégios, descartar qualquer mobilização social e manter-se de mãos dadas com o poder.

6) Ontem na edição do Jornal Nacional seus apresentadores e repórteres repetiram pelo menos 33 vezes que a decisão do TRF4 fora unânime. Para quem só lê ou vê esse tipo de matéria é importante que fique latejando a noção de que OS MENESTRÉIS DA JUSTIÇA BRASILEIRA FIZERAM UM ORÁCULO PODEROSO QUE, UNÂNIMES, NÃO DEIXAM DÚVIDAS NA CULPA DO RÉU.

Dito isso, preciso continuar sendo honesto com o que penso:

> Acho que o juiz Sérgio Moro causou grande estrago na democracia brasileira (não necessariamente com a sentença do Lula) de modo inequívoco em criar uma noção perigosa de DEMOCRACIA JURÍDICA onde basta que os Demiurgos dos tribunais decretem, e a verdade começa a existir;

> Sinceramente acho que o apartamento do Guarujá em algum momento foi pensado e oferecido em troca de favores políticos pela OAS; Acredito que tudo estava encaminhado para que a cobertura fosse um presente para o ex- presidente. Mas não vi as provas disso que eu acredito e acho que a justiça pecou em não nos dar essas provas;

> Na argumentação de ontem um dos votantes disse que NUNCA VIU UM PROCESSO TÃO BEM ACABADO COMO AQUELE QUE RECEBIA DO AMIGO SERGIO MORO. Pergunto: quando farão o mesmo com os casos de corrupção do PSDB e PMDB?

> Sinceramente acho que o Lula não deveria ser candidato em 2018. Por inúmeros motivos, mas um me é urgente: PRECISAMOS SAIR DESSA LÓGICA DO MESSIAS ONDE SOMENTE UMA PESSOA PODE NOS TIRAR DESSE LAMAÇAL;

> aos que discordam do que disse acima, interrogo: QUE PARTIDO POPULAR É ESSE QUE NAO CONSEGUE FORMAR QUADROS PARA DISPUTAR CARGOS PÚBLICOS?

> Se o Lula é culpado como a crença da justiça brasileira se definiu ontem, qualquer pessoa interada com o pensamento de René Giraud onde se define que, no meio do caos onde ninguém mais está isento do pecado e do erro, escolhe-se o bode expiatório para carregar todas as manchas do grupo social e assim, se decreta a morte violenta do bode esperando-se livrar o grupo do erro. Quem fará agora a sistematização dessa morte?

São apenas ideias que me passaram pela mente e coração enquanto via o abuso se instalar entre nós.

Fiquem bem.